Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Проблема участия коммерческих страховых организаций в системе пенсионного страхования в России

Коммерсантъ, 13 декабря 2001 г.

Серьезных страховых компаний сейчас нет

787 просмотров

В законопроектах по пенсионной реформе говорится о том, что доступ к пенсионным деньгам получат частные структуры — «пенсионные фонды и иные финансовые организации». Однако, по мнению первого заместителя министра экономразвития Михаила Дмитриева, на первом этапе на доступ к государственным пенсиям могут рассчитывать только пенсионные фонды. Об этом — в его интервью корреспонденту Лизе Голиковой.

— Изначально негосударственные институты в реформе прописаны не были. Затем было решено отвести им довольно значительную роль. Однако третье чтение пенсионных законопроектов в Думе показало, что частников допустят к реформе лишь формально. В чем причина таких изменений?

— В первоначальном варианте пенсионной реформы участие негосударственных институтов в больших объемах действительно не предполагалось. Следующая идея состояла в том, чтобы привлечь их к инвестированию пенсионных накоплений по выбору граждан с 1 января 2004 года, но оформить это отдельными федеральными законами. И в первых вариантах первых законов негосударственные институты нигде не упоминались. Была только одна отсылочная норма, которая не носила серьезного характера. Потом решили, что роль частников будет более значительна. И стало понятно, что придется интенсивно прорабатывать способы их вхождения в обязательную накопительную систему на самом раннем этапе ее функционирования. Было решено оформить эту идею созданием норм прямого действия в рамках существующего пакета пенсионных законов.

— Однако в так называемых президентских законопроектах по пенсионной реформе негосударственные институты так и не прописали.

— Это так. Но есть еще два законопроекта: «Об инвестировании накопительной части трудовой пенсии» и «О профессиональных пенсионных системах в РФ». Первый внесен в Думу и будет рассмотрен в конце декабря, а второй будет внесен в Думу на ближайшей неделе. В этих документах полномочия частников в реформе прописаны четче и наделены нормами прямого действия. Хотелось бы включить негосударственные институты в систему накопительного пенсионного страхования, не прибегая к разработке дополнительных крупных законодательных актов. Тогда первоначальный пакет законов по реформе будет более завершенным и неотсылочным в аспекте частников. Это нужно для того, чтобы не было серьезных задержек с включением негосударственных структур в процесс инвестирования пенсионных накоплений.

— Какие негосударственные организации вы имеете в виду – негосударственные пенсионные фонды (НПФ), страховые компании или ПИФы? Ведь в первых редакциях законопроектов фигурировали все три. А в итоге остались лишь НПФ.

— Пока мы ориентируемся на то, что эти законодательные нормы распространятся только на НПФ. Для страховщиков и ПИФов возможность вхождения в эту систему не закрывается. Но их включение в эту систему требует сложного и детального регулирования. Они менее приспособлены к социальному страхованию. Поэтому для страховых компаний придется прописывать дополнительные законодательные акты.

— Почему вы считаете страховщиков менее приспособленными для пенсионного страхования, чем НПФ? Сами они считают этот упрек необоснованным.

— Каждый считает себя более способным, чем его оценивают другие. Объективные возможности страховщиков в этом аспекте сомнительны. Сейчас нет серьезных страховых компаний, у которых имущественные виды страхования были бы финансово обособлены от страхования жизни. И если мы разрешим страховщикам объединить в едином балансе эти группы рисков, все риски по договорам имущественного страхования лягут на застрахованных по обязательному накопительному пенсионному страхованию. Это создаст крайне нежелательную ситуацию: люди с пенсионными договорами окажутся загнанными в структуры, где на них лягут имущественные риски. К которым, кстати, они не имеют никакого отношения.

— Это единственная причина? Тогда логичным было бы законодательно прописать выделение пенсионного страхования в отдельный вид, не смешивая резервы. Отдельные страховщики готовы пойти на это.

— Кроме этого возникают вопросы о требованиях к структуре резервов страховщиков, методам их размещения и управления. У НПФ существуют четкие требования, которые мы дополнительно конкретизируем в законопроектах об инвестировании и о профессиональных пенсионных системах. Эти требования содержат регулирующие нормы, а также дополнительные требования к качеству пенсионных накоплений. А требования к структуре активов, которые размещают страховщики, очень сильно отличаются от тех, которые предъявляются к НПФ. И тем более отличны от требований, заложенных в новые пенсионные законы. Кроме того, одна из важных ролей в новой системе отведена управляющим компаниям и спецдепозитариям, которые по закону не имеют никаких отношений со страховщиками. Поэтому мы не исключаем введения в накопительную систему страховых компаний. Но режим управления пенсионными накоплениями для них нужно делать столь же прозрачным и безопасным, как у НПФ. Это — введение управляющих компаний и спецдепозитариев для управления резервами; полностью обособленный баланс для личных видов страхования; жесткие требования к структуре пенсионных резервов. Это потребует серьезных законодательных изменений. И мы не успеваем их вставить в первоначальный пакет законов. Эту работу мы начнем после утверждения основных законов.

— А почему тогда НПФ оказались прописанными в законопроектах? Разве их работа не вызывает сомнений?

— Нормы прямого действия для НПФ включены в законопроект о профсистемах. Там приведен исчерпывающий перечень требований, который включает фонды в накопительную систему по досрочным пенсиям. Сейчас мы рассматриваем вопрос о том, как с помощью отсылочных норм на этот закон (а частично — расширения норм прямого действия в законе об инвестировании накопительной части трудовой пенсии) распространить эти нормы и на формирование обязательной накопительной пенсии по старости. Одним словом, сделать так, чтобы НПФ могли переключать на себя и взносы на выплаты трудовой пенсии, став полноправными участниками реформы. При этом контролировать рынок по-прежнему будет инспекция НПФ. Ее полномочия значительно расширятся. Поскольку она станет регулятором рынка обязательного вида социального страхования.

— По вашим словам, все директивы, касающиеся НПФ, прописаны только в законе «Об инвестировании». Он еще не прошел Думу, а это может означать, что парламентарии выступят против частников, как это и произошло в момент обсуждения основных законопроектов. Тем более что параллельно представлен альтернативный законопроект Бориса Немцова.

— Да, альтернативный законопроект существует. Борис Немцов, как Александр Македонский, разрубает гордиев узел одним ударом. Решает, что все технические проблемы включения негосударственных институтов могут быть решены путем простого уравнивания в правах ПФР и частников. Если посмотреть внимательнее, то, очевидно, что это некорректно. Целый ряд аспектов деятельности ПФР и негосударственных институтов не позволяет уравнять их автоматически. Например, по закону об инвестировании ПФР находится в сфере публичных правовых отношений. Он обязан проводить конкурсы по отбору управляющих компаний и тем самым реализовывать право гражданина на выбор компании. Какой смысл обязывать делать тоже самое НПФ?

Если факт выбора отдельного фонда уже предполагает выбор отдельной управляющей компании, с которой работает этот фонд. Если все же уравнять ПФР и НПФ в этой части, мы обяжем все фонды работать с несколькими компаниями по управлению резервами. Это обременит рынок подчас непосильными административными издержками и затратами. И скорее повредит ему, чем поможет. Есть и другие примеры. И то, что в законопроекте Немцова так просто решается, — это создание новых проблем, а не решение реальных технических трудностей.

— В последнее время ряд страховых компаний открыли собственные НПФ. При этом страховщики не отрицают, что создание фондов необходимо им для участия в реформе. Поскольку страховым компаниям доступ на этот рынок закрыт. Как вы считаете, есть ли шансы у таких НПФ получить доступ к пенсионным деньгам?

— Предполагается, что среди НПФ будут выбраны те, кто реально сможет взять на себя ответственность за госпенсии. И речь идет не о размерах активов фондов. Тем более что пока неясно, что можно считать капиталом НПФ (это некоммерческая организация, не имеющая собственного капитала). Все те требования, которые предъявляются при проведении тендеров к другим участникам рынка, к НПФ неприменимы. Значимым при отборе НПФ будет наличие собственной истории фонда, опыт работы на рынке с положительными результатами — без явных нарушений законодательства. Кроме того, нужно будет наличие соглашений с управляющими компаниями и спецдепозитариями, которые отвечают установленным требованиям, включая отсутствие аффилированности с ними. Последний пункт способны выполнить далеко не все НПФ. С этой точки зрения фонды, созданные страховщиками и банками, оказываются в конкурентных условиях с другими фондами.

— Очевидно, что у вновь создаваемых НПФ нет опыта работы на рынке и тем более положительной истории.

— Стаж работы на рынке быть должен. Организации без опыта допускать к работе с государственной пенсионной системой просто нельзя. Сперва компания должна зарекомендовать себя.

— Справится ли рынок НПФ в одиночку с гособязательствами и наплывом инвестиций? Некоторые видят в этом расчет государства, которое уверено в том, что монополия ПФР сохранится.

— Понятно, что в НПФ никто не будет гарантировать, например, доходность. Но так как это рыночный элемент, его реальная доходность будет выше. Так или иначе административное вмешательство государства в инвестиционный процесс в рамках ПФР будет направлено на формирование весьма консервативных инвестиционных портфелей. А любой консерватизм, как правило, оборачивается потерями в доходности. Поэтому граждане должны будут соизмерять потенциальную доходность с потенциальными рисками, самостоятельно принимая решения в пользу государства или частников.

Опыт банковской системы показывает, что, несмотря на существование Сбербанка, который является предметом неявных госгарантий, значительная часть населения хранит сбережения в коммерческих банках. Можно привести пример реформирования пенсионной системы в Казахстане. Там тоже допускается выбор между НПФ и государственным пенсионным фондом. И первоначально большинство граждан открыли счета в государственном фонде. Но когда люди увидели, что система регулирования НПФ организована прозрачно и надежно, а доходность в частном фонде выше, расстановка сил на пенсионном рынке изменилась. Сейчас в Казахстане вплотную обсуждается вопрос о том, что, если число застрахованных в государственном пенсионном фонде составит в итоге меньше трети, нужно будет его приватизировать. Не исключено, что у нас произойдет нечто похожее.

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »